Multe: nullo il verbale su copia meccanografica senza firma autentica

Categoria: Sentenze e Leggi | 05 Febbraio 2010 | ottobre_rosso

Si segnala una sentenza del Giudice di Pace di Lecce inerente alle multe: "Inesistenza del verbale in assenza di prova della sottoscrizione autentica sull'originale da parte di colui che lo ha redatto".

E' giurisprudenza consolidata secondo cui sull'ente che adotta la sanzione per violazione alle norme del Codice della Strada incombe comunque l'onere di provare la legittimità del suo operato in caso di opposizione da parte del cittadino multato. Nel caso in esame a seguito di un ricorso avverso un'ordinanza di ingiunzione prefettizia che si riferiva al rigetto di un'opposizione a verbale elevato dalla Polizia Municipale del Comune di Lecce, quest'ultimo, quale autorità delegata dal Prefetto nel resistere in giudizio, aveva depositato quale originale del verbale notificato mediante copia meccanografica, altra ed identica copia meccanografica dello stesso che presentava firme riproduttive mediante scanner del dirigente comandante della Polizia locale e del responsabile del procedimento che ne attestava la conformità all'originale e la notifica.

Secondo il Giudice di Pace di Lecce con la sentenza n° 6692/2009 del 15/12/2009, che si rifà ad altri precedenti giurisprudenziali in materia, trattasi quest'ultimo di atto (ndr il verbale) che in assenza di sottoscrizione autentica da parte di colui il quale lo ha redatto non può ritenersi venuto mai in esistenza. Per queste ragioni, il Gdp di Lecce ha accolto il ricorso ed annullato l'ordinanza di ingiunzione che si riferiva al suddetto verbale

Eppure la vicenda di Torrimpietra colpisce per la sua diversità, sotto tutti gli aspetti, numerici e qualitativi, e rappresenta così una particolarità degna di ulteriori approfondimenti mediatici, giuridici e sociali. 

Quello che impressiona è prima di tutto l´immenso numero di persone colpite (a oggi 25 febbraio 2010 si stima possano essere intorno alle 40.000) nonché il numero di verbali mediamente ricevuti da ciascuna di esse (7-8), e il superamento mediamente irrisorio del limite (1-3 km/h): facendo rapidi calcoli con lo spannometro e assegnando 60 € di media per notifica, stiamo parlando di qualcosa come € 20.000.000 circa acquisiti in poco più di quattro mesi!!! Difficile pensare che tutto sia normale, tenendo conto che il 90% delle persone colpite non aveva mai ricevuto una multa in vita sua, nemmeno per divieto di sosta! E soprattutto non risulta fosse mai capitato in modo così scientifico che fossero rilevate le medesime infrazioni
ripetutamente in tempi così ravvicinati.

Ma procediamo con ordine e cerchiamo di sviluppare la vicenda sotto ogni aspetto possibile.
La "macchinetta" di cui stiamo parlando si trova sulla via Aurelia, presso Roma, all´altezza del borgo di Torrimpietra, ricadente sotto il Comune di Fiumicino: in quel tratto la strada (che ricordiamo essere la più importante del mondo) è a 2 carreggiate e a 4 corsie, perfettamente rettilinea, dotata di complanari per l´accesso ai negozi e alle (rare) abitazioni, con 3 benzinai al lato, con ben due semafori pedonali ravvicinati: ovvero non sussiste alcuna reale motivazione per l'esistenza stessa di un limite di velocità così formalmente ferreo (50 km/h) né può valere il discorso del centro abitato, in quanto la presenza dei semafori e delle complanari fa si che la sicurezza venga garantita: se il semaforo è rosso, ci si ferma (e trovo giusta la rilevazione dell´infrazione al semaforo, pur presente), se è verde, pur con accortezza, si può andare, anche perché la strada non offre la possibilità di passeggiate per bambini o per vecchietti in carrozzella (il borgo, peraltro molto carino, offre loro spazi ben più ameni). 

Il Comune di Fiumicino, nelle sue pochissime esternazioni a richiesta sull´argomento, ha affermato il netto calo dell´incidentalità sul tratto, ma gli abitanti di Torrimpietra affermano che non ci sono mai stati problemi neanche prima e che l´eventuale diminuizione degli incidenti è da attribuirsi comunque al fatto che la gente, se può, tende a non passare più da quelle parti!
Facciamo comunque un´ammissione di fiducia affermando che possa essere giusto avere in quel tratto un limite di velocità pari a 50 km/h.

Resta da capire perché il Prefetto di Roma, con deroga al decreto prefettizio stesso, a Protocollo n. 2024/1218/2002, su indicazione del Comune di Fiumicino, abbia dichiarato quel tratto di strada come `non assoggettabile a contestazione immediata´ per gravi motivi di pericolo: ora, mi chiedo io, esiste forse una strada migliore per una contestazione immediata di un tratto rettilineo, con strade collaterali, parcheggi, uscite, ove il limite è estremamente basso, la visibilità completa e totale e in aggiunta vi sono due semafori uno dietro l´altro? 

Credo di no: quindi la deroga prefettizia è pretestuosa per definizione e la sua giustificazione risulta ridicola.
Facciamo comunque un´ulteriore ammissione di fiducia affermando che possa essere giusto avere in quel tratto l´impossibilità alla contestazione immediata.

Ragioniamo ora su quale debba essere in teoria la funzione di un autovelox: prevenire gli incidenti, dissuadere alle alte velocità, educare gli automobilisti. Cosa ha fatto invece il Comune di Fiumicino? Ha di fatto impedito tutto ciò, inviando scientificamente le notifiche alle (teoriche) infrazioni in prossimità dello scadere dei 150 giorni che attivano la prescrizione (in media 137), consentendo così agli ignari viandanti di percorrere il tratto di strada suindicato svariate volte prima di vedersi recapitare a casa l´avviso, in barba alla prevenzione: se per qualunque motivo qualcuno avesse avuto un tachimetro malfunzionante e avesse realmente superato i limiti ripetutamente mettendo in grave pericolo la popolazione, il Comune sarebbe diventato responsabile in solido dei crimini commessi, non avendo prevenuto la `reiterazione del reato´ pur avendone tutte le possibilità! Né valga l´ipotesi che i tempi tecnici di comunicazione impedivano di fatto una comunicazione più veloce: nell´epoca di internet nessuno ci casca, e visti i soldi spesi per il malefico aggeggio (7 miliardi di lire!), un piccolo stralcio economico per velocizzare le comunicazioni si poteva anche prevedere! La quasi ossessiva perfezione nella distanza della comunicazione è una prova più che valida che l´autovelox è stato posto per fare cassa e non prevenzione: ma allora non sarebbe stato più onesto prevedere una formula di pedaggio, che avesse permesso a tutti perlomeno di scegliere?

Continuiamo a ragionare per assurdo e ammettiamo per buono e in buona fede tutto quanto abbiamo finora detto. Resta un piccolissimo particolare `trascurabile´... la segnaletica!: imprecisa, irregolare, contraddittoria, insufficiente! Le vie di accesso a Torrimpietra sono 3 che simbolicamente indicheremo come a), b) e c): a)à da Roma verso Ladispoli sulla via Aurelia b) à da Ladispoli verso Roma sulla via Aurelia c) à da Passoscuro e l´Ospedale Pediatrico Bambino Gesù attraverso la complanare per la stazione con sbocco sull´Aurelia all´altezza del ponticello dei 3 Denari. Nel caso di a) prima del 29 gennaio 2010 era presente un 50 km/h completamente celato dal gard rail, invisibile, peraltro messo a risosso di una curva e di un semaforo. Nel caso di b) esiste una specie di mitologia: era presente un 70 km/h subito seguito da un 50 km/h sopra il segnale di ingresso al borgo, segnale bruciato da ignoti disperati in data oscura. Ma tanto
clamoroso quanto emblematico risulta essere il caso c) che necessita di un´ulteriore premessa: qualche anno fa il Comune di Fiumicino ha fatto eseguire dei lavori per costruire un avveniristico svincolo con rotatoria e nuovo ponte per superare la ferrovia da Passoscuro all´Aurelia: l´uscita verso Roma doveva essere fatta attraverso uno svincolo che poi è stato chiuso adducendo motivazioni di sicurezza, obbligando di fatto tutti quelli che vengono da Passoscuro a passare per il Ponticello dei 3 Denari, ivi compresi camion, pullman e quant´altro, con ripercussioni (quelle si) sulla sicurezza e il traffico. Ma proprio qui è quello che posso definire il `capolavoro del Petrarca´ (dal cognome dell´Assessore incaricato): facendo la strada da Passoscuro all´autovelox, dal ponticello, all´immissione e lungo tutto il tratto dell´Aurelia, fino al 29 gennaio non esisteva alcun limite di velocità né alcuna indicazione di ingresso al centro
abitato! Vi era (e c´è ancora) solo un segnale che indicava la rilevazione automatica della velocità ma: 1) non parlava di mancata contestazione immediata 2) non riportava gli Enti preposti per il controllo e la notifica, né i decreti legislativi ispiratori 3) era di colore blu quindi tipico ed esclusivo di strade extraurbane dove non sussiste alcun motivo per cui la velocità debba essere al massimo di 50 km/h: insomma, un clamoroso autogol! In vista della trasmissione Buongiorno Regione del 3 febbraio, che ha dedicato un ampio servizo al `nostro´ problema, il Comune ha modificato la segnaletica: in a) ha spostato il 50 km/h venti metri più avanti, dotandolo anche del nome dell´Ente costruttore e notificante, in b) ha posizionato un fiammante 50 km/h, in c) ha posto il cartello di ingresso a Torrimpietra prima del ponticello: e questo se vogliamo è un ulteriore attestato di malafede in quanto tale cartello è stato sistemato sulla
sinistra, leggermente defilato, né è stato aggiunto alcun 50 km/h né lì né dopo per evitare l´imbarazzante confronto con il video documentario su YouTube che evidenzia chiaramente la mancanza di tutta la segnaletica suddetta. Non pago di tutti questi cambiamenti di carte in gioco, il Comune ha provveduto, in data 13 febbraio, ad operare ulteriori variazioni/aggiunte: avendo capito che con il confronto con il video non c´era trippa per gatti, ha installato il 50 km/k tra il ponticello e l´autovelox ed ha sostituito (perché mai poi non aggiunto?? Misteri petrarcheschi...) il 50 km/h nuovo in c) con un fiammante `Torrimpietra´: la situazione è talmente in evoluzione che io stesso, nonostante i continui informatori, non posso sapere come stanno le cose nel momento esatto in cui scrivo!
Credo che ci sia sufficiente carne al fuoco per l´interesse mediatico e della magistratura senza ulteriori stimoli esterni, ma visto che ci siamo concludiamo con tutte le irregolarità e perplessità che sono via via emerse.
Il bando di gara per l´autovelox è stato vinto da una Società che fa capo al Comune di Fiumicino per SETTE MILIARDI di lire (quanti sottopassi e svincoli si sarebbero potuti costruire per favorire la `promenade de Tour en Pierre´?), le notifiche passano per due fantomatiche Società esterne, attraverso una procedura che non ha riscontri in tutti gli altri casi d´Italia, facenti capo a Rimini e Bologna, e il sistema informatico che gestisce il tutto (o le persone cui materialmente mettono mano) non sono all´altezza delle cifre spese, avendo prodotto in vari casi multe clonate (diversi verbali per stessa identica infrazione, giorno, ora, auto!) o multe irreali (macchine che non erano lì, ma evidentemente la lettura delle targhe avviene con una certa leggerezza...). Nonostante le segnalazioni ben provate del disguido al Comune, questi ha dichiarato di non voler agire d´ufficio e che comunque le multe andavano contestate a proprie spese presso
il Prefetto: alla faccia della trasparenza nella Pubblica Amministrazione ed ai vari decreti Brunetta!
Il sistema di funzionamento stesso dell´infernale macchinetta lascia quanto meno perplessi: si tratta di complessi sistemi di spire ad induttanza magnetica ben affossati nell´asfalto che dovrebbero percepire le velocità delle macchine che vi passano sopra: ma come è possibile garantire la manutenzione e il funzionamento corretto? Il sistema scatta una foto a distanza di alcuni istanti dal teorico passaggio, riprende più auto in contemporanea e nulla impedisce che nei metri che separano le due azioni le carte in tavola risultino cambiate tra i due istanti, come dimostrano le foto fatte a macchine ferme nel punto di scatto ma che hanno ricevuto l´input da macchine che stavano transitando dietro di loro: insomma, taratura e corretto funzionamento sono poco credibili e affidabili.
Inoltre il sistema di misurazione interno delle spire stesse è suscettibile di una minima approssimazione fisica, che permette uno scarto circa di 2,5 km/h, di fatto alzando il limite della tolleranza per legge a 7,5 km/h, in quanto i 5 previsti sono solo a garanzia dell´automobilista e non già del sistema rilevatore: le multe per velocità rilevate sotto i 58 km/h dovrebbero essere di fatto nulle: senza parlare poi del fatto che per chi possiede un tachimetro analogico è assolutamente impossibile discernere differenze anche di 5-8 km/h percui il buon senso dovrebbe di fatto impedire notifiche per velocità troppo prossime al limite, altrimenti l´attenzione che si dovrebbe porre sarebbe controproducente, contribuendo ad abbassare l´attenzione stessa per la strada.
In ultima analisi, quello che risulta colpire di più è qualcosa che nessuno potrà fisicamente valutare: il comportamento di un Ente pubblico che si ostina a fronteggiare i cittadini arroccandosi su posizioni non credibili senza offrire alcuno spazio al civile dibattito: ho provato più volte a contattare via telefono od e-mail tutti i servizi comunali implicati nella vicenda, ma non ho mai ricevuto attenzione o dignità, e non penso per me, che in fondo sono adulto, vaccinato e una persona fortunata, ma penso a tutte le persone anziane che non conoscono Internet (a proposito, che grande valore aggiunto la rete in questa squallida vicenda!), alle persone con lutti vicini (i frequentatori del cimitero) o in arrivo (molti frequentatori dell´Ospedale Pediatrico, molti di fuori Roma e spesso persone non con grandi mezzi o disponibilità), a coloro che non possono in alcun modo permettersi perdite di tempo ed arrivano a pagare per disperazione o per
ignoranza dei propri diritti: ecco, io contesto questo vero sciacallaggio perpetrato nei confronti dei più deboli, perché è noto che non si opporranno: ho sentito di file allucinanti sotto il freddo e il diluvio in cui poveri vecchi cercavano di elemosinare una dilazione di pagamento, venendo peraltro derisi e apostrofati con crudele superficialità.
 
Grazie per l´attenzione e la pazienza che ci avete mostrato.
 
Marco Dominici
mardominici@yahoo.it